Niina Ratilainen

Hätämajoituksen kieltäminen on hyytävän kylmä esitys

Tänään en ollut uskoa silmiäni kun luin, että sisäministeriön kansliapäällikkö Päivi Nerg haluaa yksiselitteisesti kieltää ilman oleskelulupaa jääneiltä ihmisiltä hätämajoituksen.

Kylmää kyytiä on totuttu viime vuoden aikana hallituksen turvapaikkapolitiikassa näkemään, mutta tämä linja on todella hyytävää. Tämä sisäministeriön ohjeistus tarkoittaisi, että paperittomat jätetään kadulle ja täysin oman onnensa nojaan.

Mietitäänpä hetken, mitä tarkoittaa HÄTÄMAJOITUS. Se on paikka, joka pitää kunnissa olla, jotta ihminen, jolla ei ole mitään paikkaa mihin mennä, voi olla jossain. Se on ihan viimeisimpiä paikkoja saada hetkeksi katto pään päälle, jotta selviää. Että on pysyvä paikka, mikä ottaa esimerkiksi väkivaltaa tai hyväksikäyttöä karkaavan turvaan.

Tämä on aivan uskomaton viesti. Meillä on nyt tilanne, jossa kirkko ja järjestöt yrittävät pitää ihmisistä huolta, kun valtio ei sitä enää tee. Tätä päivää ei pohjoismaisessa hyvinvointivaltiomallissa kuuluisi tulla vastaan.

Tämä avaus on yksi tulos hallituksen kokoajan kiristyvästä maahanmuuttopolitiikasta ja -asenteesta. Ensi vuoden budjettia juuri sorvaava eduskunta istuu sen merkittävän kirstun päällä, josta palveluita rahoitetaan. Olen todella huolissani siitä, kuinka paljon tämä politiikka näkyy tulevina vuosina kuntien ja kolmannen sektorin rahoituksessa. Vaikka paikallisesti vallassa olisi hallitusta inhimillisempi katsantokanta, kuinka paljon pystymme vielä venymään, jos valtionosuuksien kautta annetaan ohjaavat määräykset siitä, miten paperittomien kanssa toimitaan.

Sisäministeriöstä vedotaan, että paperittomien on parempi mennä kotiin. Aikaa sitten on 2016 vuoden turvapaikkapolitiikassa hylätty ymmärrys siitä, ettei kukaan halua elää Suomessa vailla työtä, kotia ja toimeentuloa, jos jossain on koti, jos voi olla perheen kanssa turvassa.

Haluaisimmeko kaikki että tilanne lähtömaissa rauhoittuu, eikä ihmisten tarvitsisi paeta toiseen maahan? Kyllä. Haluaisimmeko että ne, joille palaaminen on turvallista, sen tekisivät, jotta voisimme auttaa useampaa sitten heistä, jotka eivät voi kotimaassaan enää elää? Kyllä. Onko hätämajoituksen kieltäminen paperittomilta ja ihmisten jättäminen kaiken suojan ulkopuolelle oikea tapa saada kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet palaamaan kotimaahansa? Ei todellakaan.

Esitetty linja johtaisi todella traagisiin ihmiskohtaloihin, sillä paperittomana "maan alla" elävät ovat suuressa riskissä päätyä rikollisuuden ja hyväksikäytön uhreiksi. Nergin mukaan hätämajoitus antaa ihan vääränlaisen viestin. Mutta mietitäänpä millaisen viestin antaa hätämajoituksen kieltäminen? Sellaisen, jossa Suomi ei ole enää pohjoismainen hyvinvointivaltio, jossa julkinen sektori auttaa ihmistä viimeisessä ahdingossa. Että olemme hylänneet keskeisiä ihmisoikeusperiaatteita, eivätkä meillä kaikki ihmiset ole samanarvoisia.

"Ei heitä voida jättää kadulle", sanoo Helsingin diakonissalaitoksen Hirundon päiväkeskuksen Nora Lindström. Minulle tämä asettelu viestii sen, että perusoikeuksista 2016 luvun Suomessa huolehtii kolmas sektori, ei valtio.

Siinäpä viestiä kerrakseen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Suomalaiset voisivat olla oma-aloitteisia ja ottaa muutaman pakolaisen kotiinsa. Jättäkää mariseminen vähemmälle.

Ei kaikki asiat ole valtion hoidettavissa.

Käyttäjän danielantti kuva
Daniel Leppäjärvi

Kannatan. Jos haluaa hoivata, niin hoivatkoon omilla resursseilla.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Ratilainen voithan sinä ja toisetkin Turunvihret majoittaa , ei kielto voi koskea yksityistä kansalaista.

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Kannattaa lukea Kimmo Sasin kirjoitus "Karkotettavan oikeudella sosiaaliturvaan on rajansa" HS 23.9.2016.

Kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneella "kaiken muun paitsi aivan välttämättömän sosiaaliturvan antamisen pitäisi päättyä", on Sasin pääsanoma. Sentään hänkin mainitsee, että jokaisen elämää on suojeltava (vaatii mm. Euroopan ihmisokeussopimus).

Eiköhän "hätämajoitus" sentään kuulu elämänsuojeluun ja aivan välttämättömään sosiaaliturvaan.

Sasi perää viranomaisilta johdonmukaisuutta ( = kritisoi ap.oikeusmies Maija Sakslinin päätöstä tai sen tulkintaa). Mutta ovatko myöskään Päivi Nergin yllämainittu kanta ja elämänsuojelun vaatimus keskenään johdonmukaisia?

Niina Ratilaisen lailla tuomitsen Suomen valtion nykyisen turvapaikkapolitiikan jyrkästi. Tällaista toimintaa ei voi sietää.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Itse kieltäisin laittomasti Suomessa oleskelevalta ihmiseltä sekä majoituksen että hätämajoituksen luonani.

Humanistisena eleenä ohjaisin kysyjän Turkuun Niina Ratilaisen osoitteeseen.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Tänä vuonna on saatu 700 miljoonan € lasku tulijoista. Siihen hintaan ei taida kuulua ihan jokaiselle tulijalle kaikki mukavuudet.

Käyttäjän EskoRiikonen kuva
Esko Riikonen

Riippuu, mitkä kustannukset otetaan mukaan. En usko, että, jos kokonaiskustannuksista on kyse, niin 700 miljoonaa ei riitä. Se on vain 1 700 e/kk/hlö, eli 57 e/pvä. Sehän menee jo syömiseen ja vastaavaan.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Kait yksi ongelma on hätämajoituksen hinnassa. Se lienisi aika lailla sama kuin asumisen hinta VOK:eissa, noin 40 euron luokkaa per päivä eli 1200 €/kk. Siis yli tuplasti verrattuna toimeentulotukeen. Asuminen toimeentulotuella siis tulisi halvemmaksi. Ainoa ero lienee, että rajatta jatkuva toimeentulotuki ei juuri kannusta maasta poistumiseen, kun taas hätämajoitus todennäköisemmin kannustaa siihen. Olisi muutenkin aika erikoista, että Suomi antaa asunnon ja toimeentulotuen rajattomasti kenelle tahansa toisen maan kansalaiselle, jonka oikeus oleskella Suomessa on evätty.

Jos hätämajoitusta ei löydy, vaihtoehtoja lienee muutama. Lähteä pois, jos onnistuu – olisi tietenkin hyvä jos majoituksen puute suoraan johtaisi tähän, mutta se lienee epärealistista. Löytää joku, jonka luona asua. Tai asua kadulla. Sinällään koko sosiaaliturvajärjestelmän yksi keskeinen peruste on välttää kadulla tai slummeissa asuminen, joka lisää turvattomuutta.

Näistä vaihtoehdoista kuitenkin kallistuisin hätämajoitukseen, joka siis sisältää tietynlaisen kannusteen poislähtemiseen, pakottamatta ihmisiä rikoksiin pysyäkseen elossa. Voitaisiin kuitenkin myös pohtia, onko perustetta poistumiskiellolla varmistaa, että maasta poistumiseen määrätyt eivät katoa tai syyllisty rikoksiin.

Käyttäjän AnneMikkola kuva
Anne Mikkola

Mitäs niin hyytävää siinä on kun samalla annetaan lippu käteen lämpimään lentokoneeseen.
Saa nähdä kuinka monet valitsee lämpimän vankilan. Täytyy pitää peukkuja että hirveän monet eivät ole tulleet juuri pohjoismaista vankilaa silmällä pitäen. Näinhän joku tulija muinain jostain matkanvarrelta kameran edessä totesi. Laura Huhtasaari, vai kuka se olikaan, ehdotti joskus, vankiloiden ulkoistamista Viroon. Se voisi olla vaihtoehto 2 näissä tapauksissa, jotta kaikki laittomat poistuvat "vapaaehtoisesti".

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Maahamme tuli Ruotsista 10000 henkilöä joita ei ole missään rekistereissä, eikä viranomaiset tiedä ketä he ovat, mistä ovat alunperin lähteneet ja missä he maassamme ovat.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Mieluummin vaikka menolippu business-luokassa kuin elinikäinen norkoilu sosiaalitoimistossa. Pitäisi olla palvelutasoltaan riittävä ja hätää helpottava ratkaisu, ja jos on hyytävän kylmää voi vielä ottaa viltinkin päälleen lentoemännältä.

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Ajatus, että paperittomille ja maassa ilman lupaa oleville tarjottaisiin sosiaaliturvaa on aika järjetön. Sehän koskisi jokaista, joka vaan rajan yli pääsee jotenkin. Syntax erroria pukkaa heti.

Jokainen 10 suurempia lukuja ymmärtävä tajuaa ettei tuo voi toimia. Ei se nyt ongelma ole jos puhutaan sadasta ihmisestä. Tieto kun leviää niin määrä räjähtää käsiin.

Ikävä aihe, mutta vähän pitäisi miettiä etukäteen.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Jos hätämajoitus on sinusta todella jonkinlainen vetovoimatekijä niin melko ankeissa oloissa taidat elellä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Tekstissä ei käsitelty sitä mistä rahat otetaan joten se voidaan hylätä huulten heilutteluna tuulessa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Vihreät ei rahaa ajattele, pääasia, että rakastaa ja halailee lähimmäistä, sen lämmön ja energian mitä Suomalaiset tarvitsevat saadaan helposti auringosta ja tuulesta.

Silti jotkut vielä antavat äänensä näille taivaanrannanmaalareille.

Mä päästäisin ennemmin kommunistit valtaan kuin vihreät. :)

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Niinpä, Ritala. Vihreiden kyydissä tulisi kylmä kun vastustavat atomivoimaa, kivihiilivoimaa, puulla lämmittämistä.
No. Tulevaisuudessa aurinkovoiman verotuksella voidaan tukea tuulivoimaa joten tilanne +-0 iglujemme lämmityksen suhteen.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Tähänhän holtiton rajojen aukipitäminen johtaa. Ei sillä saada maailmaa paremmaksi eikä kärsimyksen "yhteissummaa" pienenemään. Jos näille nyt paperittomiksi ja lainsuojattomille annettaisi täällä kielteisestä päätöksestä huolimatta suoja ja hoiva, kohta olisi ovella uusi iso joukko sisään pyrkimässä. Ja samat päätökset edessä. Ja sama "kylmyys". Ellemme sitten ota koko Lähi-Itää ja Afrikkaa tänne hoiviimme. Mutta se on aikas iso haukkaus...

Käyttäjän AnneMikkola kuva
Anne Mikkola

"Mutta se on aikas iso haukkaus..." Heh.. luin aluksi että "sen on aika iso halaus". Minua kovasti kiinnostaisi tietää kuinka monta turvapaikanhakijamiestä nämä halaajat oikeasti ovat koteihinsa Suomessa ottaneet. On ollut aika hiljaista sillä rintamalla viime aikoina, vai enkö vain ole piireissä?

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Blogisti, kuten niin monet muutkin vihreät yms. maailmanhalaajat ikään kuin hemmottelevat itseään sillä, että antavat itselleen luvan irtautua äärimmäisen ikävän kokonaiskuvan miettimisestä ja siten kaikesta loogisesta vastuusta. He antavat itselleen luvan nyyhkiä kärsivien puolesta ja saada siten hyvän ihmisen sädekehän - kun tietävät, että joku muu joutuu kantamaan vastuun - ja siitä seuraavan päätöksentekovelvollisuuden realiteetteineen - ja näin myös ikävämmän julkikuvan. Minusta tällainen blogistin edustama kokonaisuudesta piittaamaton itsehemmottelu on raukkismaista. Etenkin poliitikolta.

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Pakkasen ansiosta Suomessa ei tarvitse käyttää niin paljon resursseja kasvituholaisten torjuntaan, kuin etelän lämpimissä maissa. Pakkanen on myös opettanut, kuinka omista pidetään huolta ja varaudutaan selviytymään talven yli. Pakkasen vuoksi asumiskustannukset, yksittäisen ihmisen hiilijalanjälki jne. ovat väistämättä suuremmat kuin etelänelävillä. Muutaman hassun pohjolaan harhautuneen voisi hyväntekeväisyyttään majoittaa. Irakilaiseen kulttuuriinkin tosin kuuluu, että kolmen päivän jälkeen alkaa jo isäntäväkeä ahdistaa ja vieraanvaraisuus loppuu.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Ratilainen on rationaalinen ihminen, jolla on myös sydän paikallaan. Kiitos hienosta puheenvuorosta!

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Niin, sydänhän on paikallaan, mutta kenen lompsasta hän rahat aikoo kaivaa?

Pari-kolmekymppisen elinikäiseen asumisperäiseen sosiaaliturvaan Suomessa ei sentään mikään tavallisen henkilöauton hinta riitä. Siihen kun lisätään perheen/suvun yhdistäminen suomalaisten piikkiin, niin aletaan jo liikkua kiinteistöjen hintaluokassa. Että sellaista rationaalisuutta...

Nämä muiden piikkiin Hyvät Ihmiset voisivat itse lyöttäytyä yhteen takausringiksi, joka antaa riittävät vakuudet pankille ja nostaa lainaa jaloon tarkoitukseen kaikkien haluamiensa suojattien elättämiseksi, suomalaisten verorahojen ryöstämisen sijaan. Allekirjoitus omavelkaiseen takauspaperiin sen todellisen humaanitäärisyyden vasta näyttää.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Turvapaikanhakijoita ei oteta siksi että se olisi taloudellisesti kannattavaa, vaan siksi että nämä ihmiset tarvitsevat turvaa. Tosin suurin osa heista joka tapauksessa työllistyy. Maahanmuuton aiheuttamat tulot ja menot taitavat mennä aika lailla tasan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #39

Nyt puhumme henkilöistä, joiden turvapaikan tarve on jo Suomessa selvitetty ja tulos on ollut: he eivät tarvitse turvaa.

Koska tällaisissa tapauksissa aina valitetaan päätöksestä, hallinto-oikeus on käsitellyt kaikki nämä tapaukset uudelleen. Tulos on ollut jälleen: he eivät tarvitse turvaa.

Maahanmuuton tulot ja menot eivät tosiaankaan mene tasan, etenkään jos tulokas on kotoisin Myanmarista, Irakista, Somaliasta tai Afganistanista. Ks. https://vaestotiede.files.wordpress.com/2015/06/ne...

Vaikka Suomessa on maailman työläin byrokratia ja pedanttisin tapa kirjata kaikki mahdollinen tietokantoihin, kukaan ei julkista veronmaksajille todellisia tietoja eri maahanmuuttajaryhmien saamista sosiaaliavustuksista vs. heidän maksamistaan veroista, koska aineisto on poliittisesti liian tulenarkaa kestääkseen päivänvaloa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #40

Kyllä valittaminen aina joskus johtaa siihen että oikeusmurha estetään. Jatkossa ehkä yhä useammin, koska näitä pääöksiä tehtaillaan nyt liukuhihnalta. Lihaa säästämättä, mutta laadusta tinkien.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Onko hätämajoituksen kieltäminen paperittomilta ja ihmisten jättäminen kaiken suojan ulkopuolelle oikea tapa saada kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet palaamaan kotimaahansa? Ei todellakaan."

Mikä olisi?

Käyttäjän pasikayhko kuva
Pasi Käyhkö

Luvatta Suomessa oleskelevalle eivät kuulu maan sosiaaliturva eivätkä muutkaan tuet. Vihreät voivat heitä majoittaa turisteina omaan laskuunsa jos niin haluavat Samoin järjestöjen, jotka saavat valtion tukia, ei pidä paapoa luvatta oleskelijoita valtion tukien menettämisen uhalla.

Käyttäjän JussiSarn kuva
Jussi Sarén

Itsekin jäin tässä odottelemaan sitä ratkaisua tähän ongelmaan. On helppo yhtyä useimpien kommentoijien mielipiteeseen siitä, että helppo se on maailmaa halaillaa ja kiva se olisi kaikille kämppä maksaa ja heittää vähän taskurahaa. Mutta raha ei - yllätys yllätys - kasva puussa. Ainoa oikea ratkaisu kielteisen ja täten perustettoman turvapaikan hakijalle on välitön passitus sinne mistä on tullutkin. Hän määrää suunnan, me määräämme vauhdin.

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen

Ajatelkaamme ensin mitä tarkoittaa KIELTEINEN TURVAPAIKKAPÄÄTÖS. Se tarkoittaa sitä, että kyseisellä henkilöllä ei ole oikeutta jäädä Suomeen. Siksi ainoa suunta on takaisin sinne mistä on tultu.

Raflaavan alun jälkeen kirjoitus on samaa sekoilua. Huudetaan Pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan perään ja haukutaan hallituksen leikkaukset. Mistä Ratilainen ajatteli rahoittaa näiden laittomien turvapaikkaturistien kustannukset, kun veroja ei voi enää nostaa ja leikata ei saa, kun ratilaisten on saatava omat palvelunsa?

Ai niin, automaatistahan sitä rahaa saa lisää, kuin sähköä pistorasiasta. Herätkää elämään.

JK. Miksi ette muuten huuda yhtä lujaa kodittomien puolesta vai onko se vaan niin epämuodikasta?

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Tapani, sinulle tietämättömälle/sivistymättömälle tietoa alla linkeistä, lukemaan mars mars. Koska et tunne kirkkoturvan käsitettä, nyt tutustut siihen.

Kirkkoturva vahvistaa demokratiaa, ei kyseenalaista sitä
http://www.ekumenia.fi/etusivu/ajankohtaista_-_akt...

Turvapaikanhakijoiden tukeminen
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=Cont...

Mystinen kirkkoturva, olkaa hyvät
http://petranyqvist.puheenvuoro.uusisuomi.fi/21457...

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen

Hyvä niin "sivistynyt" Jouni,

Ensinnäkään en ota vastaan komentoja, enkä edes ohjeita jounisuosivuilta.

Toisekseen, voisiko minua vähempää kiinnostaa, mitä joku uskonnollinen organisaatio on asioista mieltä, ellei se sitten ole kolliisiossa lain ja yhteiskuntajärjetyksen kanssa. Ihan vapaasti saatte auttaa ja tukea turvapaikanhakijoita, mutta siinä vaiheessa kun he muuttuvat laittomasti maassa oleskeleviksi henkilöiksi, tilanne muuttuu. Sen jälkeen kirkon (tai muun organisaation) heille antama majoitus tai muu poistumista pitkittävä apu, on nähdäkseni lain vastaista. Se, että kirkko itse määrittelee itselleen tällaisen oikeuden, ei poista ristiriitaa. Et kai vakavissasi usko enää "joulurauhaankaan" rangaistavuuden koventamisperusteena?

Kauhulla ajattelen, että maassamme uskonnot voisivat Sharian tavoin olla maallisen oikeusjärjestyksen yläpuolella. Te uskovaiset vain luulette ehkä jopa toivotte niin. Raamattu ja koraani ovat tarinoita muiden joukossa. Sivistynyt yhteiskunta sallii uskontojen harjoittamisen, mutta ei niistä ole yhteiskunnan ohjenuoraksi. Yhtään onnistunutta teokratiaa ei ole olemassa. Suomesta emme sellaista todellakaan halua.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Nykyisin Migri antaa kuulemma kielteisiä turvapaikkapäätöksiä myös syyrialaispakolaisille. Kun sieltäkin kuulemma voi löytää jonkun turvallisen kolkan johon voisi paeta. Ainoa inhimilisesti toimiva ratkaisu on päästä eroon SSS-hallituksesta. Mitä pikemmin sen parempi.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Puheenjohtajanne pyrkii saamaan puolueenne pääministeripuolueeksi.
Siitä vaan sitten luomaan maahantulopolitiikkaa.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Koska yhtäällä on rauhallisempaa ja turvallisempaa kuin toisaalla, sinne yhtäälle tullaan aina hakeutumaan sieltä toisaalta. Suomikin on osa maailmankauppaa, ja siinä missä nautimme halvasta öljystä, banaaneista, riisistä, puuvillasta ja ostovoimaisina teemme matkoja (sub)tropiikkiin, emme ole oikeutettuja poimimaan rusinoita pullasta: sotien ja levottomuuksien keskeltä pakenevat ihmiset ovat osa tuota kokonaisuutta. Migrin uusi turvapaikan/oleskeluluvan myöntämis/kieltämis -linjaus ja tiettyjen valtioiden (Afganistan, Irak, Somalia) turvalliseksi julistaminen merkitsee puuttuvaa älyllistä rehellisyyttä itseä ja hallintoalamaisia kohtaan.

Migrin kielteinen päätös merkitsee lakiin perustuvia valituksia hallinto-oikeuteen ja korkeimpaan hallinto-oikeuteen. On muistettava perustuslakimme esittämä ihmisten yhdenvertaisuus eli samanarvoisuus. Perustuslaki ei puhu kansalaisista vaan ihmisistä. Turvapaikanhakijat ovat ihmisiä. On myös muistettava, että suomalaisia on ollut turvapaikanhakijoina ja pakolaisina eikä tällaisen toistumista omalta kohdaltamme voida myöskään poissulkea tulevaisuudessa. Minkä teemme toisille, sen teemme viime kädessä itsellemmme.

Hätämajoitus on suositeltava toimenpide.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Nyt puhumme henkilöistä, joiden turvapaikan ja oleskeluluvan tarve on nimen omaan jo arvioitu Suomen viranomaisten toimesta, ja arvion tuloksena asianomaisille ei katsota tarvittavan minkäänlaista oleskelulupaa, majoitusta saatikka elinikäistä asumisperusteista sosiaaliturvaa Suomesta. Heidät on siis syytä lähettää täältä pois jos aiomme välttää Suomen talouden romahduksen, sillä maailmalla kyllä katettuun pöytään tulijoita riittää.

Ihmislajin jäsenyys ei ole riittävä peruste elinikäiselle Suomen sosiaaliturvalle, vaikka jalansija maassamme olisi jo hankittu käyttäen väärin turvapaikkamenettelyä. Hätämajoitus on paha virhe, joka vain pitkittää asian käsittelyä suurin kustannuksin ja antaa väärän viestin onnenonkijoille.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Hannu, tutustupa kirkkoturvan käsitteeseen, mitä se on ja mitä se ei ole sekä missä tilanteessa sitä voidaan soveltaa. Alla linkit.

Kirkkoturva vahvistaa demokratiaa, ei kyseenalaista sitä
http://www.ekumenia.fi/etusivu/ajankohtaista_-_akt...

Turvapaikanhakijoiden tukeminen
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=Cont...

Mystinen kirkkoturva, olkaa hyvät
http://petranyqvist.puheenvuoro.uusisuomi.fi/21457...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #33

Kirkollinen diipadaapa ei muuta miksikään sitä, että kyse on röyhkeästä yrityksestä anastaa virkavalta Suomen laillisilta ja toimivaltaisilta viranomaisilta.

Suomen Rikoslain 16 luvussa Rikoksista viranomaisia vastaan säädetään seuraavasti:

9 § Virkavallan anastus

Joka toista erehdyttääkseen

1) ilman lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyy toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, tai

2) muuten esiintyy virkatehtävässä olevana julkista valtaa käyttävänä virkamiehenä,

on tuomittava virkavallan anastuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

* * *

Oleskeluluvasta päättäminen ei kuulu minkään uskonnollisen yhteisön vaan Maahanmuuttoviraston toimivaltaan, ja tavanomaisten valituskierrosten jälkeen hallinto-oikeuden päätös on lainvoimainen. Kirkolla ei ole lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyä asiallisesti ottaen oikeuden päätöksen muuttamiseen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, joten toivottavasti joka kerrasta vastuunalaisille kirkonmiehille rapsahtaa päiväsakkoa piispojen palkkatason mukaan tai sitten häkki heilahtaa, etenkin rikoksenuusijoille.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu Vastaus kommenttiin #34
Käyttäjän EskoRiikonen kuva
Esko Riikonen

Päinvastoin. Hätämajoituksen epääminen on selkeä viesti siitä, että kotiin on lähdettävä. Piikki on kiinni.

Paapomalla porukka jää tänne ja ovat yhteiskunnan rasite.

Toimituksen poiminnat