*

Niina Ratilainen

Menneen maailman turvepolitiikka ei ratkaise nykypäivän ilmastohaasteita

Olin mukana Pariisin ilmastokokouksessa 2015 vaatimassa kymmenien tuhansien muiden ihmisten kanssa maailman päättäjiä torjumaan ilmastonmuutosta heti eikä kohta.

Pariisin kokous teki viimein jotain sellaista, mitä maailman johtajat olivat vitkutelleet vuosikymmeniä: sopimuksen siitä, että kaikki maat pyrkivät rajoittamaan ilmaston lämpenemisen 1,5 asteeseen. Olo on pitkästä aikaa toiveikas.

Suomen hallitus julkaisi torstaina 24.11. odotetun ilmasto- ja energiastrategian. Suomi ei kuulu niihin maihin, jonka väestöstä suuri osa on välittömässä vaarassa ympäristökatastrofien vuoksi, mutta maaltamme tulee edellyttää sitä linjaa, johon Pariisissa olemme hymyssä suin sitoutuneet.

Me olemme hiilidioksidia ilmaan saastuttaneella teollisuudella vaurautemme rakentaneet. Lisäksi sivistys, korkea koulutustaso ja innovaatiot on yksi kalleimmista pääomistamme. Meillä on keinot kehittää uutta päästötöntä teknologiaa ja tuottaa maailman puhtainta energiaa kaikkialla maailmassa.

 

Modernien ratkaisujen sijaan hallituksen ilmasto- ja energiastrategia nojaa menneeseen maailmaan ja valjuihin ratkaisuihin.

Satsaaminen sähköautoihin ja kivihiilestä luopuminen ovat hyviä toimia, mutta Suomella on kaikki edellytykset ja velvollisuudet olla energiapolitiikassa kunnianhimoisempi.

Yksi suurimpia pettymyksiä ja ilmastopolitiikan häpeäpilkkuja strategiassa on turpeen polton lisääminen ja tuhansia vuosiakin muodostuvan turpeen luokittelu ylipäätään uusiutuvaksi energiaksi. Todellisuudessa turve energialähteenä saastuttaa jopa enemmän kuin kivihiili.

Ilmasto- ja energiastrategiassa näkyy keskustan lisäksi muidenkin hallituspuolueiden kädenjälki, ja tuulivoiman osalta keskusta ja kokoomus ovat antaneet periksi perussuomalaisille ilmaston kustannuksella. Jostain syystä koko hallitus on kääntynyt tuulivoimavastaiseksi varsin ankein perustein. Uusia tuulivoimatukia ei strategian mukaan tulla myöntämään, ennen kuin työ- ja elinkeinoministeriö on selvittänyt tuulivoiman terveysvaikutukset.

On todella erikoista, että kaikista energialähteistä tuulivoima nostetaan terveysvaikutusten osalta tikun nokkaan. Hallitus tuntuu pitävän tuulivoimaa vaarallisempana terveydelle kuin kivihiilen polttoa tai ydinvoimaa.

 

Hallituksen ilmasto- ja energiastrategia tavoittelee 80–95 prosentin päästövähennystä vuoden 1990 tasosta vuoteen 2050 mennessä. Se on hyvä alku, mutta ei erityisen vahvaa johtajuutta tai hyvä esimerkki esimerkiksi Turulle, joka aikoo olla hiilineutraali jo vuonna 2040. Turun päätös antaa hyvän kuvan siitä, millaisiin päästövähennyksiin voidaan päästä, jos tahtoa löytyy.

Ilmastopolitiikan tärkein tavoite on turvata elinkelpoinen maapallo tuleville sukupolville. Suomella olisi kuitenkin paljon muutakin saavutettavaa. Koko maailma käy ilmastonmuutoksen vastaiseen taistoon: osa edelläkävijänä, osa perässähiihtäjänä. Turpeen polttoa haikailevat ja tuulivoimavastaiset maat tuskin ovat niitä, joiden uutta teknologiaa myydään ulkomaille ratkaisemaan ihmiskunnan kohtalonkysymystä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Vihreiden kampanja lain terveysvaikutusten selvittämistä vastaan näyttää todella kummalliselta. Hyväksyisittekö tällaisen millään muulla energiatuotantomuodolla?

Mikä tuulivoimassa on sellaista, että sen terveysvaikutuksia ei saa selvittää ennen lain voimaantuloa?

ps. Turun valtuutettuna olet varmaan ollut aktiivinen tuulivoimaloiden kaavoittamisessa kotikaupunkiisi? Esimerkiksi Ruissalon pitsihuviloiden kupeessa ne varmasti muodoistaisivat jännän ajallisen kerrostuman muuten tylsää saaristomaisemaa piristämään, samalla kun myös turkulaiset pääsisivät osalliseksi tästä terveellisestä ja äänettömästä tuotantomuodosta.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Ehkäpä saisin asiantuntijalta vastauksen, väheneekö, vai lisääntyykö turvevarat maassamme ?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Niistä tuulivoimamelun terveysvaikutuksista saadaan nyt ruotsalaisilta tietoa. Linkki löytyy kirjoittamastani blogista, http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227165-pi...

Suomessa on lähdetty kaavoittamaan asutuksen laitamille 500 metrin turvaetäisyydellä, pitäisi olla 5 km:n paikkeilla. Kuka kantaa vastuun tehdyistä kaavapäätöksistä kunnissa. Tiedossa on ollut kuitenkin pystytettävien tuulivoimaloiden teho 3 - 5 MW. 500 metrin suojaetäisyys olisi riittänyt pikkuruisille muutaman sadan kW:n tehoisille tuulivoimaloille.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Noin teoriassa virkamiehiä koskee virkamiesvastuu, samoin lautakuntien jäseniä. Edelleen, teoriassa, päättäjät voivat joutua rikosvastuuseen päätöksistään jos niiden voidaan osoittaa aiheuttaneen suoria terveysvaikutuksia.

Käytännössä vastuuseen saattaminen on vaikeaa jos ei mahdotonta. Mutta löytyisikö tästä vastaus kysymykseen, miksi niin moni poliitikko ja päättäjä vastustaa tuulivoiman terveysvaikutusten selvittämistä?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuulivoimaloihin pitää saada ankara rikosvastuu, samalla tavalla kuin räjäytystyömailla ja vastaavilla.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #5

Terveyshaitan aiheuttaminen on jo kriminalisoitu ja tietääkseni ainakin pari tutkintapyyntöä on työn alla. Epäilemättä edessä on vuosien prosessi jossa tuulivoimateollisuus marssittaa lakimiesarmeijansa rikosilmoituksen tehneiden kimppuun ja uhkana on vähintään satojen tuhansien korvaukset, jos valitus ei menesty.

Kansalaisten oikeusturva ei tässä toteudu, "helpompi" ratkaisu on jättää kotinsa ja muuttaa perheineen pois kansainvälisten ja kotimaisten pääomasijoittajien ansainnan alta.

Meillä Kemiönsaarella vihreät ovat jääneet käytännössä yksin kannattamaan rakennuslupia, joiden myötä taloja jäisi sumppuun jossa kilometrin säteellä on neljä, 2 km:n säteellä kahdeksan yli 200-metristä voimalaa. Vihreiden ainoa selitys on, että "meidän puolue nyt vaan kannattaa tuulivoimaa".

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #6

Vastuuta päätöksenteosta voisi lähteä purkamaan kaavoituksen kautta? Kyllä tuulivoimateollisuus oli neuvomassa kunnissa kaavoituksen toteutumisvaiheessa, epäilemättä. Mutta oliko kunnan päättäjät tilanteen tasalla, eivät ilmeisestikään.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #7

Lain mukaan virkamiehellä, ja ltk:n jäsenellä, on selvilläolovelvollisuus joten tietämättömyys ei vapauta vastuusta. Vihreät, kuten blogisti, suojelevat omiaan kun vastustavat terveysvaikutusten selvittämistä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #8

Lienee oikea päätelmä. Ihmisoikeustuomioistuin olisi oikea paikka käsitellä asiaa. Skotlannista on jo ennakkotapaus, jossa tuomioistuin otti myönteisen kannan yksityishenkilön kanteluun. Englannin hallituksen on jatkossa toimittava päätöksen mukaisesti.

Englannissa lainsäädäntöön on viety määräyksiä turvaväleistä, esim. 150 -metrinen tuulivoimala edellyttää 3 km:n turvavälin.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Tuulivoima on faktuaalisti vaarallisempaa kuin ydinvoima. Enemmän kuolleita per tuotettu kwh. Eli ei se kumma että sitä pidetään vaarallisempana.

Tuulivoima tarvitsee kaverikseen säätövoiman. Koska aina ei tuule.
Tämä toteutetaan joko vesivoimalla jossa luonto kärsii kovasti tai hiilivoimalla tai polttamalla jotain.
Eli satsaamalla tuulivoimaan me tuhoamme vesiekosysteemiä tai ilmastoa.
Teidän pitää oppia tietämään tämä fakta.

Tuulivoima on hyvä pienessä määrin, mutta mitään maailmanpelastajaa siitä tai aurinkovoimasta ei tule ennen kuin se pystytään järkevästi varastoimaan. Ja siinä ei ole mitään mullistavaa tulossa isossa mittakaavassa kymmeniin vuosiin.

Turve on monella tapaa /cstä, se on tosi. Päästöt ja vesistökuormitus on huikeat.

Eero Mattila

Suomen Vihreät ei varmastikaan tule koskaan ratkaisemaan ihmiskunnan kohtalonkysymyksiä. Käsittämätöntä, että suhteellisen korkeasti koulutettu vihreiden kannattajakunta on niin yksisilmäistä ja vastustaa eri energiamuotojen kehittämistä. Turpessa, öljyssä edes kivihiilessä ei sinänsä ole mitään pahaa jos vaan sen talteenotto ja poltto saadaan kehitettyä.
- Turpeen osalta on jo vuosia ollut käytössä mittausmenetelmä, joka takaa ettei turvesuolta lähde sen enempää tavaraa vesistöön kuin ennen turpeenottoa. Monilla soilla turpeenotto auttaa hyödyntämään hiilidioksidipäästöjä... eli ilman nostoa hiilidioksidi vapautuu joka tapauksessa ilmakehään jos turve nostetaan ja istutetaan tilalle metsä saadaan hiilidioksidi-nielu aikaan aikaisemman päästölähteen paikalle.
Sama pätee puun polttoon. Yhtään enempää hiilidioksia ei vapaudu jos puu mätänee metsään tai se poltetaan.
- Suomen vihreiden tulisi jo lopultakin ottaa pää pois pensaasta ja alkaa elämään tällä vuosisadalla vuorovaikutuksessa tavallisten ihmisten kanssa. Pelkkä ideologia ei ketään lämmitä, se ainoastaan hidastaa positiivista kehitystä, jota energiamarkkinoilla tapahtuu kaiken aikaa mm. jätteen ja biokaasun hyödyntämisessä.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Olin mukana Pariisin ilmastokokouksessa 2015 vaatimassa kymmenien tuhansien muiden ihmisten kanssa maailman päättäjiä torjumaan ilmastonmuutosta heti eikä kohta."

Ja te kymmenet tuhannet lensitte Pariisiin suihkukoneilla, joiden yksi lento saastuttaa enemmän kuin vuosien autoilu.

Olisiko aika aloittaa maailmanparannus itsestä eikä muista? Ilmastokokouksen pystyy järjestämään nykytekniikalla etänä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Pöh, jos sinulle Tuomas tarjottaisiin "ilmainen" matka Pariisiin tarjoiluineen ja illanviettoineen, toteaisitko että hoidat asian etänä?

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

En tietenkään jättäisi väliin ilmaista matkaa :D Mutta minä en yritäkään pelastaa maailmaa lentelemällä ympäri sitä suihkuloneella.

Toimituksen poiminnat